Kio estas torturo?

Pli ol duono da britoj ne scias, kio estas Aŭŝvic. Je la pli junaj (malpli ol 35 jaroj), 60% ne scias. Tio klarigas, kiel britoj povas pensi, ke Bush estas nova Hitler: ili ne eĉ scias, kia estis Hitler. Do la kialo, pro kio la Ruĝa Kruco kredas, ke tio, kio okazas en Gvantanamo estas torturo, ŝane estas ke ili ne eĉ scias, kio estas torturo.

Unue, la malliberuloj en Gvantanamo ne estas militaj kaptitoj laŭ la Ĝeneva Konvencio. Tiu konvencio postulas, ke batalanto devas surporti uniformon kaj devas celi nur malamikajn batalantojn, ne civilulojn. La malliberuloj en Gvantanamo ne surportis uniformon kaj celis civilulojn, do la protektoj de la Ĝeneva Konvencio ne aplikas. Tiu fakto tute ne signifas, ke torturo validas. Sed kio vere okazas en Gvantanamo?

La Ruĝa Kruco pretendas, ke Usono "torturas" la malliberulojn per karcerpuno, laŭta muziko, temperaturaj ekstremoj, kaj malkomfortaj pozicioj. Eĉ se tiuj akuzoj estas veraj, ĉu tio estas torturo? Se oni pensa, ke ĝi estas, oni ne scias, kio estas vera torturo.

Estas norma procedo en Usono, ke kuracisto ĉeestas la demandadon, por kontroli, ke la sano de la malliberulo ne difektiĝas. Laŭ la Ruĝa Kruco, tio iĝas "indicoj ke kuracistoj helpis la torturan procezon". Do, ĉu estus pli bone se kuracistoj ne ĉeestis?

Pli grave, la Ĝeneva Konvencio permesas nedfinitan periodon de mallibereco por veraj militaj kaptitoj; specife, ĝi diras ke la kaptintoj povas teni la kaptitojn ĝis la fino de la milito; tial ili ne povas reiri al la batalo post la liberigo. Sed la kritikoj nun postulas, ke la malliberuloj en Gvantanamo ne havu nedifinitan periodon de mallibereco, kaj sekoj de la liberigitoj jam reiris al la batalkampoj kaj provas denove mortigi usonajn soldatojn.